Rhétorique de la culpabilisation dans le roman du terrorisme

La littérature consacrée au terrorisme et à la radicalisation connaît en France depuis les attentats de Paris de 1995 puis de 2015 une vogue de plus en plus importante. Les recherches commencent à prendre elles aussi de plus en plus d’intérêt à ce genre de littérature longtemps marginalisé, d’où l’originalité de cette étude. A travers une application sur un large corpus de quatre romans très récents qui s’inscrivent entre la période de 2016 à 2020 et qui traitent tous des attentats du Bataclan, cette étude a pour objet d’étudier la rhétorique de la culpabilisation dans le roman du terrorisme. Notre travail va consister à dévoiler les aspects sur lesquels porte la culpabilisation de chaque auteur du corpus, les techniques employées et les types d’argumentation adoptés dans leurs dénonciations. Autrement dit, à montrer les recettes mises en œuvre pour convaincre le lecteur et les autorités françaises du discours de la culpabilisation qui ne les dispense pas d’avoir une part de blâme dans la radicalisation. Nous ferons enfin ressortir les solutions envisagées par chaque écrivain à l’issue de ce discours. Une étude rhétorique et sociocritique sera alors menée pour pouvoir répondre à cette problématique et dans laquelle nous prenons appui sur les théories en islamologie et en géopolitique du linguiste et islamologue Mathieu Guidère, du sociologue Farhad Khosrokhavar et de l’anthropologue française du fait religieux Dounia Bouzar. Nous nous référerons également aux réflexions apportées par Amin Maalouf sur Les identités meurtrières ; ainsi qu’aux travaux de Patrick Charaudeau et de Philippe Breton en argumentation rhétorique et en analyse du discours. Nous espérons pouvoir apporter des résultats théoriques valables de s’appliquer sur d’autres œuvres à partir de l’analyse rhétorique et sociocritique des romans étudiés.